Kontrola projektovej dokumentácie a rozpočtu

Dĺžka mikropilót je započítaná dvakrát. Dva rady mikropilót sú už zahrnuté v počte 87 ks, násobok „*2“ je navyše.

Rovnaká chyba ako pri podkladnom betóne – plocha debnenia je počítaná z dĺžky cesty 116,53 m namiesto dĺžky múra. Chybu neodhalila ani opravená verzia rozpočtu.

Rekapitulácia obsahuje jediný objekt SO 01 a PD jediný rozpočet; časť C obsahuje aj „02.2 Situácia DDZ pre frézovanie“. Frézovanie a obnova krytu mimo úseku 0–116,53 m (≈ 3,06 km) a obnova VDZ (601 = 7 750 m, 602 = 1 300 m) teda patria do rozsahu PD, ale v rozpočte nie sú. TS a výkres sa navyše líšia v hrúbke frézovania (50 vs 40 mm) a rozsahu obnovy krytu.

Chyba v zápise výpočtu – chýba vonkajšia zátvorka. Výškou 2,7 m a „2x“ sa násobí iba druhý sčítanec. Chybná výmera 41,2 m² sa prebrala do 6 položiek (očistenie, oprava trhlín, sanácia R4, kryštalický náter a 2 materiály).

Výpočet používa dĺžku úseku cesty namiesto dĺžky oporného múra.

Rozpočet oceňuje inú technológiu (dvojvrstvové natavované pásy) ako PD (penetračný + 2× asfaltový náter). Natavovaný pás je vo výkrese len ako pás pod drenážnou rúrou.

Dĺžka zábradlia na múre je prevzatá z dĺžky cesty. 61,355 m je navyše chybne prepísaná hodnota zo situácie (61,335 m) a tá podľa výkresu 10 nezodpovedá rozmiestneniu dielov.

Pri montáži zábradlia je ako materiál ocenené cestné zvodidlo N2 – iný výrobok a iná cena.

Výstuž kotiev je vo výkaze výstuže (poz. 2), ale vŕtanie a lepenie 2 890 kotiev v rozpočte chýba.

Rozpočet neobsahuje dlažbu z lomového kameňa; namiesto nej oceňuje nestmelené kamenivo. Technológia aj materiál nezodpovedajú PD.

PD hrúbku výmeny podložia neurčuje („podľa posúdenia“), rozpočet predpokladá 400 mm na šírke ≈ 8,87 m (odmerané z rezu). Výkop PČ 5 (… × 0,52) pokrýva len skladbu vozovky – výkop a odvoz pre výmenu podložia chýba.

Zásyp fr. 32–63 je podľa rezov na výkresoch 04/05 len klin medzi cestou a rubom múra; fr. 16–32 je zásyp trativodu cesty. Objem zásypu aj súvisiaceho výkopu je však počítaný z dĺžky cesty 116,53 m.

Bilancia odpadov v PD je rádovo nižšia ako množstvá v rozpočte. Asfalt je v PD zaradený ako nebezpečný (s dechtom), rozpočet ho odváža na recykláciu do obaľovačky. Vzdialenosti (15 km / 80 km) nie sú v PD doložené.

Chýba zariadenie staveniska, dočasné dopravné značenie a ďalšie náklady predpísané v PD.

Statika (GEO5 „úhlová zeď“) počíta s betónom C25/30 (výkresy C30/37) a mikropilóty modeluje len ako ťahové „kotvenie základu“ v 1 rade á 1,25 m (PD: 2 rady). Posudok únosnosti základovej pôdy NEVYHOVUJE (283,9 > 250 kPa) a nie je pokrytý tlakovou únosnosťou pilót, napriek tomu je záver „vyhovujú“.

Sanácia čela priepustu je vo výkrese predpísaná, v rozpočte chýba. Rozmery čela ani kalovej jamy vo výkresoch nie sú kótované (aj chyba č. 3 katalógu – neúplná špecifikácia).

Výpočet uvažuje prierez 3,42 m²/m (2,85 × 1,20) po celej dĺžke 46,422 m. Výkres 05 a statika dávajú prierez 3,0 m² pri plnej výške, DC1 je nízky (1,85 m) a DC2 je prechodový.

Rozvinutá dĺžka podľa výkresu je ≈ 44,4–44,7 m; hodnotu 46,422 m z TS sa nepodarilo odvodiť zo žiadnej hrany múra. Rozdiel ovplyvňuje všetky položky múra.

XPS je vykázaný len v páse výšky 0,40 m; má chrániť izoláciu po celej výške rubu (46,422 × 3,2 m) a dilatačné škáry. Zhodné s modelovou chybou č. 8.

Konštrukčná vrstva z výkresu nemá v rozpočte žiadnu položku.

Rozpočet uvažuje rigol po celej dĺžke cesty. Výkres 05 (popis 4×): „ODVODŇOVACIA TVÁRNICA š. 600 mm DO BETÓNU C16/20, DĹŽKY 50 m“ – rigol obchádza začiatok múra a pokračuje k výustiu; TS uvádza 53 m. Oprava (46,4 m) je o niečo nižšia ako výkres. Chýba betón C16/20.

Predpísané chemické kotvenie stĺpikov nie je v rozpočte.

Rozpor priamo v PD (tabuľka vs. popis v situácii). Rozpočet prevzal pre lôžko nižšiu triedu.

Výraz násobí dve šírky a dĺžku (rozmerovo m³), hoci položka je v m². Pravdepodobne mal byť súčet rozvinutých šírok (1,15 + 0,7).

Predpísaná vrstva skladby nie je v rozpočte (existujúce položky geotextílie 300 g/m² sa týkajú drenáže).

Materiál v rozpočte nezodpovedá PD; aj TS a výkres sa líšia vo frakcii (0–22 vs 0–32). Šírka 0,80 m nie je v PD doložená.

Zhotovenie zemných krajníc a dodávka zeminy chýbajú.

Geometria výkopu nie je doložená PD a výkop hr. 0,52 m sa prekrýva s frézovaním hr. 170 mm na tej istej ploche.

Rozpočet nerozlišuje trativod za múrom (DN 150 na lôžku C12/15, výústenie 50 m, výustný objekt 0,8 × 0,8 m) a trativod cesty (DN 160 v betóne C8/10 hr. 100 mm). Chýba lôžko C8/10 a výustný objekt; lôžko C12/15 (PČ 23) je počítané na 116,53 m namiesto ≈ 50 m. Zhodné s modelovou chybou č. 7.

Geometria v PČ 30 (1,1 + 1,1 + 2,2) zodpovedá U-profilu dna priepustu, nie prierezu múra. Škáry múra (3 + nárožie) a predpísaná hydroizolačná páska v škárach (TS 2.3.4) nie sú ocenené.

Dva kryštalické materiály s plnou spotrebou na tú istú plochu – buď dvojzložkový systém, alebo duplicita. PD kryštalický systém nešpecifikuje. Oprava ponechala obe položky.

Predpísané skúšky nie sú v rozpočte.

V tabuľkách DC3, DC4 a nárožia sú tyče Ø10 (poz. 13, 14) zapísané v stĺpci Ø8 a vážené 0,395 kg/m namiesto 0,617 kg/m. Celková hmotnosť výstuže múra je preto podhodnotená o 404 kg a rozpočet (PČ 29) ju prebral.

Ten istý prvok má v rozpočte dva rôzne pôdorysné rozmery, žiadny z nich nie je doložený výkresom.

Výšky 2,64 m (hĺbka výkopu) a 2,80 m (izolovaná plocha rubu) sú čiastočne iné veličiny, no žiadna položka nezohľadňuje nízky DC1 (1,85 m) ani prechodový DC2 – všetky počítajú s 2,85 m po celej dĺžke.

Rozpočet uvažuje zvodidlo po celej dĺžke úpravy cesty, situácia uvádza 2 × 114 m.

Výmera je o 0,92 m³ vyššia ako objem uvedený vo výkrese (zjednodušený výpočet neodpočítava rohy/skosenia).

Pozdĺžne prahy sú počítané v dĺžke 20 m vrátane koncových prahov (prienik). Výška prahu je vo výkrese uvedená dvoma hodnotami (0,6 / 0,8 m); koncové prahy „0,5 × 0,8“ zaberajú v pôdoryse 0,8 m – ďalšia nejednoznačnosť PD.

Pre tú istú plochu svahu sa používajú šírky 1,0 a 1,1 m; pri pôdorysnej šírke 1,0 m a sklone 1:1,5 je šikmá dĺžka svahu 1,20 m.

Základ 172,676… je presne 176,13 / 1,02 – výsledok bol spätne dopočítaný a nezodpovedá výmere montážnej položky PČ 11 (170 m²).

Dávkovanie postreku v položke nezodpovedá PD.

PD neuvádza betónový kryt ani cementom stmelený podklad existujúcej vozovky; rezanie „betónového krytu alebo podkladu“ môže byť oprávnené len pri nezdokumentovanom stmelenom podklade (overiť jadrovým vývrtom).

Výkresy ani rozpočet neuvádzajú stupne vplyvu prostredia; hodnoty krytia vo výkrese sú prehodené (nominálne < minimálne).

Čerpanie 24 h pokrýva nanajvýš práce v koryte. Sonda S2 zastihla vodu ≈ 496,2 m n. m., základová škára múra je 494,20 – jama múra je ≈ 2 m pod hladinou podzemnej vody a jej odvodnenie (poznámka výkresu 05) nie je ocenené.

Množstvá týchto položiek nie sú doložené výpočtom. Poradové čísla naznačujú vypustené položky. Zaradenie DPH je formálne nesprávne (bez vplyvu na sumu).